T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/383 KARAR NO : 2020/485
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2017
NUMARASI : 2017/74 E. - 2017/916 K.
DAVANIN KONUSU : Taahhütnamenin Geçersizliğinin Tespiti
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ma......... ile Ma........... adi ortaklığının müvekkil şirketin maden sahasında rödövans sözleşmelerine dayanarak madencilik faaliyeti yaptıklarını, maden kanunu gereğince madencilik faaliyeti yapan firmaların maden sahalarının belirlenebilir olması ve mevcut firmaların maden sahalarının hiçbir surette çakışık olmaması gerektiğini, Maden İşleri Genel Müdürlüğü Ma...... ve Ma.............. firmalarının çakışık maden sahasında faaliyette bulunduğunu tespit ederek söz konusu çakışıklık durumunun derhal giderilmesini talep ettiğini, Ma............. ve Mak.......... firmalarının ise dava konusu taahhütnameyi düzenleyerek çakışık maden sahalarında faaliyette bulunmayacaklarını Maden İşleri Genel Müdürlüğünce bildirdiklerini, Madencilik faaliyetiyle uğraşan firmaların çakışık maden sahalarında faaliyette bulunup bulunmadığının tespiti, denetimi ve kontrolü Maden İşleri Genel Müdürlüğünce yapıldığını, taahhütnamenin taraflarının Makyol firması ile Makpak adi ortaklığı olduğunu, taahhütnamenin her iki tarafını da Mak............... firması oluşturduğunu, bir firmanın kendi kendine taahhütte bulunamayacağı gerçeği karşısında mevcut taahhütnamenin geçersizliğini ve uygulanmasının imkansız olduğunun ortada olduğunu, Ma................. ile MA...................Adi ortaklığı arasında düzenlenen Be............. Noterliği nin ................2015 tarih ve ............ yevmiye numarasına kayıtlı taahhütnamenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkil şirket arasında Rödovans sözleşmesi imzalandığını, dava dilekçesinde adı geçen MA................... adi ortaklığı firması ile ayrı bir rödovans sözleşmesi imzalandığını, davacının iddialarının aksine müvekkil şirket ve Ma................... ruhsat sahibinin rızası ile madencilik faaliyeti yürüttüğünü, ruhsat sahibinin ilgili taahhütnameye taraf olmadığı gibi taahhüdün ihlalinin ya da işlemesinin kendisine hukuki bir yararı ya da zararı olmayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Ma......... ve Ma............. firmaları kendi aralarında yaptıkları mevcut taahhütname ile kanuna aykırı olarak kendilerini maden siciline şerh ettirmiş olup, bu durum Müvekkil firmanın kendi ruhsatlı olduğu maden sahasında patlayıcı madde satın alma ve kullanma ruhsatı almasına ve kendi maden sahasında faaliyet göstermesine engel teşkil ettiğini, Ma.............. ve Ma............... firmaları aslında dava konusu taahhüdü birbirleri ile, ve kendi aralarında değil, bizzat ruhsat sahibi müvekkil şirket ile yapmaları gerektiğini, taahhütnamenin her iki tarafını da makyol firması oluşturduğunu, kanunen bir firmanın kendi kendisine taahhütte bulunamayacağı gerçeği karşısında mevcut taahhütnamenin bu yönden de geçersizliği ve uygulanmasının imkansız olduğu açıkça ortada iken mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, Ma...........ve Ma..............firmaları arasında imzalanan Be............Noterliği nin .............. tarih ve................. nolu yevmiye numarasına kayıtlı taahhütnamenin geçersizliğinin tespiti ile feshi davasıdır.
Dosya içerisinde mevcut........../2000 tarihli Rödevans sözleşmesi incelendiğinde, M...... yapı limited şirketi ile MA............. İnşaat............. Aş arasında akdedilen sözleşmenin başlangıç tarihinin ..........2000 olup...........2008 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde mevcut B........ Noterliği nin ...........2010 tarih........... nolu Rödevans sözleşmesi incelendiğinde, M.............. ile M............. Adi ortaklığı arasında akdedilen sözleşmenin başlangıç tarihi ................2010 olup ruhsat sahibi M...... ın ruhsatı süresi sonuna kadar geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;davacı ile davalı arasında rödovans sözleşmesi yapıldığı hususunda anlaşmazlık bulunmadığı, davacının geçersizliği istenen taahhütnamenin tarafı olmadığı davalı ile dava dışı adi ortaklık tarafından imza edildiği buna göre davacının taahhütnamenin tarafı olmaması nedeniyle verilen davanın reddi kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.
İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-b maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/02/2020