T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 48. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/3059 KAAR NO : 2023/1960
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2019
NUMARASI : 2017/681 Esas 2019/519 Karar
DAVACI : N
VEKİLİ : Av. UĞUR DENİZ ENGÜR
DAVALI : D ANONİM ŞİRKETİ
DAVANIN KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2023
İlk derece mahkemesi kararının istinaf kanun yolunda incelenmesi istenmiş olmakla Dairemizce yapılan inceleme sonucu gereği görüşülüp düşünüldü;
A- Davacı Talebinin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 02/07/2009-12/12/2017 tarihleri arasında önce C A.Ş.'de daha sonra bu şirketi devralan davalı şirkette mobil destek uzmanı olarak çalıştığını, fazla çalışma yapmasına rağmen bunun karşılığının ödenmediğini beyanla fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuştur.
B- Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının fazla çalışma yapması durumunda karşılığının kendisine ödendiğini, başkaca alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
C- İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :
İlk derece mahkemesince, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D- İstinaf Başvurusu:
Karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, log kayıtlarının getirtilmesi ve yerinde inceleme yapılması taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, sunulan e posta çıktılarında da davacının fazla çalışma yaptığının anlaşıldığını, işyerine giriş çıkış kartlı sistem kayıtları bulunduğunu bu kayıtlar getirtilerek incelenmesi gerektiğini, banka yetkililerinin bilerek bu kayıtları sunmadıklarını, işyerinde uygulanan genel mesai saatinin 40 saat olduğunun anlaşılması nedeniyle bunun üzerindeki çalışmalar için 45 saati bulmasa bile fazla çalışma ücreti ödenmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.
E- Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
1-Dava, fazla çalışma alacağı istemine ilişkin olup ilişkin olup; istinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında, istinaf edenin sıfatına göre ve tarafların ileri sürdükleri istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.
2-Davacı taraf fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuş ve işyeri kayıtları ile tanık beyanlarına dayanmıştır. Tanık beyanlarına göre hesaplama yapıldığında haftalık çalışmanın 45 saatin altında kaldığı bilirkişi raporu ve tanık beyanı ile sabittir.
3-Davacı taraf işyeri kayıtlarına dayanmış, işveren davalıdan log kayıtları ve işyeri giriş çıkış kayıtları istenmiştir. Davalı işveren kayıt tutulmadığını bildirmiş ise de davacı tanıkların da açıkça işyerinde giriş çıkış kayıtlarının tutulduğunu beyan etmiştir. Buna göre işyerinde kayıt tutulduğuna ilişkin delil bulunmaktadır. Bu kapsamda, karşı tarafın elindeki delillere dayanan davacı tarafın talep etmiş olduğu kayıtlar HMK'nın 220. maddesine göre bu maddedeki ihtaratlarda usulüne uygun bir şekilde uygulanarak istenmeli; kayıtların sunulmaması halinde madde metnindeki süreç tamamlanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Ayrıca işyerindeki çalışma şartlarına ilişkin işyeri yönetmeliği de getirtilerek, kararlaştırılan haftalık çalışma süresi de belirlenerek tüm deliller birlikte değerlendirilip bir sonuca gidilmelidir. Bu deliller toplanmadan karar verilmesi delillerin eksik toplanması niteliğindedir.
4-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1/a-6. maddesinde, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması halinde, kararın kaldırılarak dosyanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen eksiklikler, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmaması ve değerlendirilmemesi kapsamında olup; bu aşamada diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin KABULÜNE,
2-İlk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama giderlerinin yeniden yapılacak yargılamada ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 09/11/2023 tarihi oybirliği ile karar verildi.