T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 55. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/810
KARAR NO : 2025/4709
DAVACI : ............
VEKİLİ :Av. UĞUR DENİZ ENGÜR - [16332-33388-07520] UETS
DAVALI : .............
VEKİLİ : Av. ............
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ve Tahliye
İSTİNAF TARİHİ : 12/12/2024
KARAR TARİHİ : 08/12/2025
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;
İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
İstinaf sebepleri: Davalı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tahliye taahhüdünün geçersiz olduğunu, belge üzerinde tarihlerin, bilgilerin gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça sonradan doldurulduğunu, tarihlerin yazım şekline bakıldığında açıkça görüleceği üzere eli ürünü olmadığını ve sonradan doldurulduğunun açıkça anlaşılacağını, davacının kira miktarını düşük bulduğu için evden çıkartmak için her türlü yolu denediğini akabinde tahliye taahhüdünü kendi isteğine göre doldurarak tahliye işlemlerini başlattığını, önce taşınmazı satacağını bildirdiğini, emlakçıya evi göstermesini istediğini, tanıklarının dinlenilmesi gerektiğini, taşınmaz aile konutu vasfını taşıdığından da tahliye taahhütnamesinin bu yönüyle de geçersiz olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı, tahliye taahhütnamesine dayalı başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ve taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, taahhütname üzerindeki tarih ve bilgilerin gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça doldurulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, kira sözleşmesi, tahliye taahhütnamesi, icra dosyası ve diğer delillerden davalının yasal şartları taşıyan tahliye taahhüdüne rağmen kiralananı tahliye etmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalının tahliyesine karar vermiştir. TBK 352/1. maddesinde, "Kiracı, kiralananın teslim edilmesinden sonra, kiraya verene karşı, kiralananı belli bir tarihte boşaltmayı yazılı olarak üstlendiği hâlde boşaltmamışsa kiraya veren, kira sözleşmesini bu tarihten başlayarak bir ay içinde icraya başvurmak veya dava açmak suretiyle sona erdirebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.
4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Aile konutu" başlıklı 194/1. maddesinde; "Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutla devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz" hükmü yer almakta; aynı Kanunun 194/3. maddesinde ise; "Aile konutu olarak özgülenen taşınmaz malın maliki olmayan eş, tapu kütüğüne konutla ilgili gerekli şerhin verilmesini isteyebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.
Taraflar arasında ........../2022 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli, yazılı, konut kira sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan ..........2023 tanzim tarihli tahliye taahhütnamesine göre, davalının, davaya konu mecuru ........./2024 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt ettiği, icra takibinin taahhüt tarihinden itibaren 1 aylık süre içerisinde ......../2024 tarihinde başlatıldığı anlaşılmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde; tahliye taahhütnamesine dayalı başlatıldığı, icra takibinde "Tahliye" talep edildiği, tahliye emrinin davalıya 12/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tahliye emrine yasal süre içinde 15/07/2024 tarihinde itiraz edildiği, zorunlu ara buluculuğa başvurulduğu, davanın 12/08/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 21/02/2023 tarihli, 2022/8307 Esas, 2023/168 Karar sayılı emsal kararında belirtildiği üzere; taahhütnamenin tanzim tarihinin ve diğer kısımlarının sonradan doldurulduğu iddiasının sonuca bir etkisi bulunmayıp, davalının bu yöndeki iddiası doğru olsa bile, davalının bu şekildeki hareketinin sonucuna katlanmak zorunda olduğu, davalının eşinin TMK'nın 194. maddesine göre kiralayana öncesinde bildirimde bulunmadığı, bu nedenle kira sözleşmesinin tarafı olmadığı, tahliye taahhütnamesinde "Halen kiracı olarak kullanmakta olduğum..." ibaresinin bulunması sebebiyle taahhütnamenin kira sözleşmesinin düzenlenmesinden sonraki bir tarihte verildiğinin anlaşıldığı, yazılı belgeye karşı tanık dinlenemeyeceği, yasal tahliye koşullarının oluştuğu, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.