T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ  54. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO                : 2024/679

KARAR NO                : 2025/2798

DAVACILAR : ..........

VEKİLİ        : ..................

DAVALI        : ....................

VEKİLİ : Av. UĞUR DENİZ ENGÜR - 

DAVANIN KONUSU : İşyeri İhtiyacı Nedeniyle Tahliye 

İSTİNAF TARİHİ : 24/12/2023

KARAR TARİHİ                : 12/11/2025

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Yargılama konusu olayda:  Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının, eski malik ile yapmış olduğu  ............ başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak kullandığı taşınmazın, davacılar tarafından .........2022 tarihinde satın aldıklarını, mecurun hemen yanında bulunan taşınmazı da .......2022 tarihinde satın aldıkları, davacıların ............... Fırını olarak faaliyet gösteren, ................Ticaret Limited Şirketinin kurucu ve ortak kardeşleri olarak, dava konusu tahliyesi istenilen taşınmazın hemen karşısında bulunan  mevcut fırınlarını bu yan yana olan iki dükkana taşıma maksadıyla satın aldıklarını, dava konusu taşınmazın yanındaki taşınmazın tahliyesi için de  o taşınmazdaki kiracıya karşı İstanbul Anadolu ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/.......... Sayılı dosyasında tahliye davası açıldığını, davalıya keşide edilen ............2022 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesinin yenilenmeyeceği, davaya konu taşınmazı tahliye etmesini talep ettiklerini, ihtarnamenin  ...........2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının mecuru tahliye etmemesi sebebiyle, davanın kabulüne, mecurun tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. 

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen taşınmazların maliklerinin davacı ............ ve ......... olduğu, dava dışı ............Ltd. Şti tüzel kişiliğin ise malik olmadığı tapu kayıtlardan anlaşıldığını, taşınmazların malikinin davacı asiller olmasına rağmen davacıların şirket ortağı oldukları tüzel kişiliğe sahip ............... Ltd. Şti 'nin ihtiyacı nedeniyle tahliye davası açıldığını, şirket ihtiyacı için tahliye davası açılamayacağını, ayrıca ihtiyaç sebebinin geçerli ve yeterli olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Dava; yeni malikin iş yeri gereksinimi sebebiyle tahliye istemine ilişkindir. 

Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351. maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla, edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olduğundan, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. 

Somut uyuşmalıkta, davalı ile önceki malik arasında............../2018 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli konut kira sözleşmesi bulunmakta olup, dava konusu taşınmaz davacılar tarafından 22/06/2022 tarihinde satın alınmış, davalıya ............../2022 tarihinde gönderilen, taşınmazın satın alındığı ve ihtiyaç nedeniyle sözleşmenin yenilenmeyeceği bildirilerek tahliye edilmesi gerektiğine ilişkin noter ihtarnamesinin ............./2022  tarihinde tebliğ edildiği,  davanın edinme tarihinden itibaren 6 aylık süre sonunda ........2022 tarihinde süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.  

Davacıların tahliye nedeni olarak, mecurda, davacılarınn kurucu ve ortağı olduğu  ................ Limited Şirketinin, .......... Fırını olarak faaliyet göstereceğinin beyan edildiği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2018/1074-5424 sayılı 17/05/2015 tarihli kararında, " yeni malikin kendisinin ve çocuklarının işyeri ihtiyacı nedeniyle açtığı tahliye davasında altsoyun ve eşin hissedar olduğu, şirketin kiralananın üstünde bulunan oteli işlettiği, kiralanan dükkanların otelin ihtiyacı için kullanılacağı, altsoyun ve eşin ortağı olduğu şirketin ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesinin istendiği, gerçek kişi, şirketin ihtiyacı nedeniyle tahliye isteminde bulunamaz, aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği yönünde olduğu,...", Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2021/2159-4476 sayılı 21/04/2021 tarihli  kararının da bu  yönde olduğu, davacıların şirket ihtiyacı için dava açtığı, yasada böyle bir tahliye nedeni bulunmadığından, davanın esastan reddine ilişkin mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.  

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine  karar vermek gerekmiştir. 

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

Dair dosya üzerinden, tarafların ve vekillerinin yokluğunda  oy birliği ile KESİN olarak karar verildi. 12/11/2025